Risques sur les habitations, atteinte à l’environnement, risques de pollution, nuisances diverses…
Un réseau de vigilance semble se mettre en place à Beuvry, indépendamment des engagements politiques des uns et des autres . Beuvrygeoises, Beuvrygeois, n’attendez pas qu’il soit trop tard !
Récapitulatif des articles sur la page dossiers Beuvrygeois
En visitant le blog de l’opposition municipale, vous trouverez sans doute des commentaires dont les auteurs vous invitent à visiter leur site. Même si le reste du site en question ne vous intéresse pas voyez ce que chacun à dire à propos des forages qui, je vous le rappelle ne sont pas du tout abandonnés.
Attention aux titres des journaux, contrairement à nous, les bénévoles de l’information sur internet, les journalistes ont pour habitude de jongler avec les mots, un titre accrocheur, et vous retenez ce qu’ils ont envie de vous faire retenir.
Comme chaque adhérent l’association « Les 4 arbres », j’ai reçu mardi la lettre relative à leur consultation du dossier.
Chacune des 12 questions posées dans cette lettre soulève un point sur lequel nous devons être attentifs.
Mercredi, j’ai passé quelques heures à consulter le dossier du SMAEL en mairie. En essayant de répondre à au moins une des questions, bien d’autres me sont apparues ! Je suis surpris que si peu de personnes soient allées consulter ce dossier. Même sans être spécialiste, il y a des choses à découvrir. Allez y aussi, l’accueil par le personnel communal est très sympa, en plus il fait bien chaud à la mairie !
Voici quelques unes des très nombreuses questions qui attendent des réponses de la part des décideurs.
1/ Pourquoi le schéma récapitulatif de la ressource en eau de la CALL à échéance 2010 fait-on apparaître les forages F4 et F5 avec un débit de 6000 m3 / jour.
2/ Pourquoi le dossier qu’a adressé le SMAEL à l’association « les 4 arbres » n’est pas à l’identique du dossier actuellement déposé en mairie. Il manque les pages 114 à 120 ? (mes remarques sous forme de commentaires sur le blog de Voltaire Bouque)
3/ Pourquoi installer un réservoir à cet endroit là ? Les explications du SMAEL ne nous ont pas convaincu. Les contraintes techniques pour la remontée de l’eau ne peuvent pas mener dans les quatre tracés de longueur différente au même point de convergence qu’est le terrain sur lequel se situe F4 !
4/ Nous sommes très réticents à avoir une construction de plus sur les champs captants (dits irremplaçables), d’autant plus que des risques inhérents au chantier d’abord, puis à l’utilisation du matériel sont prévus.
5/ La profondeur du chantier pour la traversée sous le canal nous fait craindre de grandes perturbations, voire pollutions de la nappe phréatique qui se situe à cette profondeur.
6/ Pourquoi la ville de Béthune n’est elle pas associée à cette enquête publique qui fait peser des risques sur les industries classées SEVESO de son territoire et sur la ressource en eau qui risque d’être polluée à la fois par le chantier et par l’utilisation de l’ouvrage.
7/ Si réellement la construction sur les champs captant est la seule solution, il faut impérativement prévoir un chantier et une construction HQE pour garantir que le maximum de précaution aura été pris.
8/ La jonction avec la canalisation existante se fait bien loin du réservoir, le tracé est pour le moins compliqué.
…
Tous droits réservés. - Reproduction (même partielle) interdite sans l’accord écrit de l’auteur.
